A ilusão do crescimento verde

*Artigo de Christopher Ketcham publicado a 4 de Abril de 2023 na revista online Truthdig (original aqui). Tradução de Alcides Barbosa

Os defensores do “Crescimento Verde” prometem uma transição indolor para um futuro pós-carbono. Mas e se os limites das energias renováveis ​​exigirem o sacrifício do consumo como modo de vida?

Nos anais da civilização industrial, o Green New Deal (GND) é considerado um dos projetos mais ambiciosos. A sua escala é vasta, prometendo reformar todos os aspectos da forma como alimentamos as nossas máquinas, iluminamos as nossas casas e abastecemos os nossos carros. Nesta hora tardia de crise ecológica e climática, o Green New Deal é também um acto de desespero. A nossa cultura ávida por energia não pode continuar a produzir carbono sem destruir os sistemas que são a base de qualquer civilização avançada, para não mencionar a própria vida. Algo deve ser feito, e rapidamente, para moderar a pressão no sumidouro atmosférico enquanto se alimenta a máquina económica.

O consenso sobre a necessidade de expandir as energias renováveis ​​raramente é perturbado por uma possibilidade inquietante: e se a sociedade tecno-industrial tal como concebida actualmente - baseada num PIB cada vez maior, no comércio e viagens globais, e em cadeias globais complexas de produção e distribuição concebidas para satisfazer o apetite insaciável do mundo rico por tudo mais, maior e mais rápido – e se isso simplesmente não puder funcionar sem combustíveis fósseis com elevada densidade energética? E se, apesar das promessas dos impulsionadores do Green New Deal, for impossível tornar sustentável o sistema actual que fornece sustento, abrigo e bens a milhares de milhões de pessoas?

Esta possibilidade não é mencionada graças à dominância do “crescimento verde”. Esta é a ideia de que o princípio organizador da nossa civilização – o crescimento interminável das economias e das populações – pode ser descarbonizado rapidamente de uma forma que não envolva perturbações materiais. O Crescimento Verde mantém a promessa de transição directa dos combustíveis fósseis para algo como uma utopia amiga do ambiente, sem problemas e sem sacrifícios significativos. Este é o discurso de vendas oferecido pelos prosélitos do Green New Deal, como Ezra Klein, o colunista e podcaster do New York Times que traz um otimismo implacável à crença – a fé – de que as energias renováveis ​​podem garantir a continuidade dos negócios.

Num episódio de 2019 do seu podcast intitulado “Como resolver as alterações climáticas e tornar a vida mais incrível”, Klein lamenta que “as conversas sobre as alterações climáticas são bastante deprimentes [mas] descarbonizar não significa aceitar um futuro de menos – pode significar um futuro mais incrível, humano, tecnologicamente rico e socialmente inspirador para todos nós.” Seu convidado, Saul Griffith, inventor e defensor da energia limpa, concordou que “[nossos] carros poderiam ser igualmente grandes, apenas elétricos. O sonho americano poderia ser melhor do que nunca.”

Apoiando esta visão de um sonho americano maior e mais ecológico está o trabalho de um professor de engenharia civil de Stanford chamado Mark Z. Jacobson. Numa série de artigos e estudos bastante conhecidos, Jacobson procurou demonstrar que a actual economia mundial pode funcionar inteiramente com uma combinação de energia eólica, hídrica, solar e geotérmica. Recebeu aplausos e aplausos entusiasmados, entre outros, da congressista democrata de Nova Iorque Alexandria Ocasio-Cortez, co-patrocinadora da resolução do Green New Deal de 2019 no Congresso, que ancorou as suas propostas com os “roteiros” de Jacobson para uma sociedade com emissões zero. Os senadores do estado de Nova Iorque, entretanto, apresentaram um projecto de lei para a transição das energias renováveis ​​que explicitamente “se baseia no estudo de Jacobson sobre energia eólica, hídrica e solar”. Em 2016, o guru da ação climática Bill McKibben disse: “Estou convencido pelo trabalho cuidadoso de Mark Jacobson e outros de que [100% de energias renováveis] é possível”. Mais recentemente, numa edição de março de 2022 da The New Yorker, McKibben entusiasmado com as “boas notícias” contínuas de Jacobson e pessoas com ideias semelhantes especialistas em tecnologia verde. “Temos a tecnologia necessária para abandonar rapidamente os combustíveis fósseis”, prometeu McKibben.

É menos provável que apareçam nas páginas das principais revistas aqueles que têm uma visão mais céptica das garantias de Jacobson sobre a construção de sociedades livres de carbono dentro de algumas décadas. Mas estas estão longe de serem vozes marginais. Quando um grupo de cientistas que escrevia para o Proceedings of the National Academy of Sciences examinou de perto o plano eólico-água-solar de Jacobson em 2017, descobriu que se baseava em “erros, métodos inadequados e suposições implausíveis”.

Curiosos para saber se as energias renováveis ​​poderiam “impulsionar o futuro”, professores de design e engenharia mecânica e aeroespacial da Universidade Monash, na Austrália, concluíram, num estudo de 2016, que as estimativas do potencial técnico das energias renováveis ​​estavam por todo o lado. Os académicos, Patrick Moriarty e Damon Honnery, argumentaram que “os valores no limite inferior da gama [de potencial técnico] devem ser seriamente considerados… a produção futura [de energia renovável] poderia estar muito abaixo da utilização actual de energia”.

Moriarty e Honnery revisitaram o tema do potencial de energia renovável num relatório de 2020 publicado na revista Energies, reiterando que “um mundo futuro inteiramente alimentado” por energias renováveis ​​poderia acabar por ser “um mundo com menor consumo de energia”. Moriarty juntou-se então a sete co-autores – cientistas climáticos, especialistas em sustentabilidade e engenheiros – para analisar a “descida energética como um cenário de transição pós-carbono”. A equipe concluiu que “permanecem profundas incertezas sobre se as energias renováveis ​​podem manter, e muito menos aumentar, a gama e a escala dos serviços energéticos atualmente fornecidos pelos combustíveis fósseis”. Como Moriarty e Honnery afirmaram no seu artigo de 2016, o “curso prudente” num futuro exclusivamente renovável “envolveria grandes reduções de energia… [possivelmente precisaremos] reavaliar todas as atividades que consomem energia, descartando aquelas que são menos importantes."

Quanta demanda teríamos de eliminar numa descida energética pós-carbono, onde as energias renováveis ​​alimentam a civilização? “Em uma estimativa aproximada”, disse-me Moriarty por e-mail, “eu diria 50% ou mais”. Ele abordou a questão com a mentalidade prática incutida em décadas como engenheiro civil. Se metade do consumo actual de energia deve ser cortado para alcançar a verdadeira sustentabilidade, Moriarty sugere que um bom começo é acabar com o transporte e o comércio globais como os conhecemos. Por outras palavras, disse ele, “a globalização terá de acabar”.

Ted Trainer, professor da Universidade de New South Wales e fundador do The Simplicity Institute, chegou a uma conclusão semelhante. “Os limites das energias renováveis ​​têm sido quase totalmente ignorados como tema de estudo”, escreve ele. Noutros lugares, Trainer observa que este tópico é ignorado com especial fervor entre os “tecnicamente sofisticados…participantes em campos de energia verde e de esquerda”. Os Ezra Klein de todo o mundo aderem ao que Trainer chama de “fé na solução tecnológica”, que é marcada pela suposição de que “não há necessidade de mudar de... estilos de vida e sistemas atuais intensivos em energia e recursos, ou de uma economia impulsionada pelas forças de mercado, a motivação do lucro e o crescimento.”

Depois, há o lendário teórico de energia e sistemas Vaclav Smil. Emérito da Universidade de Manitoba e autor de mais de 40 livros sobre energia, meio ambiente e indústria, Smil declarou que as “narrativas de transformação em rápida velocidade” no campo das energias renováveis ​​são tão cheias de “receitas mágicas” que são “as equivalentes acadêmicos da ficção científica”.

“Grandes doses de ilusões são misturadas com alguns fatos sólidos”, escreve Smil em seu livro de 2022 “Como o mundo realmente funciona”.

Para compreender esta incompatibilidade, é necessário observar atentamente a forma como utilizamos as nossas prodigiosas quantidades de energia. A imagem é muito diferente daquela encontrada nas apresentações do Green New Deal, repletas de projectos ferroviários de alta velocidade e aerogeradores.

Eletricidade — para iluminação, aquecimento, refrigeração, ventilação, eletrodomésticos e eletrônicos, entre outras utilizações finais — representa apenas 20% da procura total de energia a nível mundial. Os outros 80% são para hidrocarbonetos queimados para mineração, perfuração, indústria, manufatura e transporte, tanto de passageiros quanto de carga. À partida, este simples fato apresenta problemas para um campo GND cujo cri-de-coeur é “eletrificar tudo”. Como observa Smil, os Green New Dealers “não fornecem nenhuma explicação sobre como os quatro pilares materiais da civilização moderna” – cimento, aço, plástico e amoníaco – serão produzidos com electricidade renovável. Com as tecnologias actuais, e no futuro próximo, simplesmente não é possível produzir cimento, aço, plástico ou amoníaco sem os combustíveis fósseis. Nem os visionários do crescimento verde oferecem uma explicação viável sobre como os aviões, os transportes marítimos e os camiões – os corações pulsantes da economia em crescimento global – devem ser alimentados sem queimar enormes quantidades de carbono. “Eles apenas afirmam que poderia ser assim”, escreve Smil.

Neste ponto crucial, o caso do programa de descarbonização da Alemanha – o Energiewende, ou “transição energética” – é instrutivo. Embora tenha conseguido expandir a energia eólica e solar para cerca de 40% da produção de electricidade, não conseguiu reduzir substancialmente a dependência global do país dos combustíveis fósseis. A alardeada reviravolta empurrou a quota de carbono no abastecimento de energia da Alemanha de 84% para 78%, uma redução fraccionária. Expandindo o quadro, a Revisão Estatística da Energia Mundial da BP informa-nos que a energia eólica e solar forneceram o equivalente a menos de 5% da energia primária global em 2022. Os combustíveis fósseis impulsionaram o crescimento da economia global durante 300 dias; eólica e solar durante apenas 18 dias.

Quando enviei um e-mail a Smil para discutir a economia energética do Green New Deal, ele recusou. “Estamos lidando com pessoas que, apesar de receberem educação relevante, recusam-se a reconhecer factos físicos [e] matemáticos básicos”, explicou. “Que uma descarbonização global seja impossível até 2030 ou 2040 está além de qualquer disputa razoável.”

Smil está falando aqui sobre descarbonização da demanda energética existente. Ele reconhece que a rápida descarbonização é possível, mas apenas se reduzirmos enormemente a procura, um caminho que implicaria “cortes substanciais no nível de vida em todos os países ricos”.

Enquanto este assunto estiver politicamente fora dos limites em todas as grandes economias, Smil concorda com o estudioso da sustentabilidade William Rees, que concluiu: “O politicamente aceitável é ecologicamente desastroso, enquanto o ecologicamente necessário é politicamente impossível”.

Rees está entre os mais veteranos e eloquentes dissidentes da fé no crescimento verde. Nos seus 45 anos na Universidade da Colúmbia Britânica, onde dirigiu a Escola de Planeamento Comunitário e Regional, Rees tornou-se conhecido pelo seu trabalho em economia ecológica, que entende a economia como estando inserida em processos biofísicos e não compreensível fora desses processos. Entre os GNDers, Rees é apenas mais um rancoroso por perguntar se a ideia de alimentar a civilização industrial com energias renováveis ​​equivale a “pouco mais do que [uma] ilusão partilhada”.

Tal como Smil, Rees chama a nossa atenção para sérias preocupações sobre os limites biofísicos do crescimento verde. Em 2021, escrevendo na Energies, Rees e a coautora Megan Seibert, diretora executiva do REAL Green New Deal Project, um think tank, declararam que a ortodoxia verde “vê o mundo através de um estreito buraco de fechadura que é cego para inúmeras questões econômicas, ecológicas e custos sociais” de uma transição para energias renováveis.

Eles concordam com Smil que os Green New Dealers “não apresentam soluções viáveis ​​[para] electrificar os muitos processos de fabrico com elevado consumo de calor envolvidos na construção de turbinas eólicas e painéis solares de alta tecnologia” (incluindo, de forma proeminente, a produção de cimento e aço). Fluxos de resíduos gerados por energias renováveis ​​no final de suas vidas úteis “são ignoradas ou presumidas, para serem eventualmente tratadas por processos de reciclagem ainda inexistentes”. Criticamente, acusam eles, os Green New Dealers também “não abordam a forma como as gigatoneladas de…metais e minerais essenciais para a construção de tecnologias [de energia renovável] estarão disponíveis para sempre”.

Seibert e Rees observam que a transição do fornecimento eléctrico dos EUA para fora dos combustíveis fósseis até 2050 exigiria um aumento surpreendente na taxa de construção da rede, ascendendo a cerca de 14 vezes a taxa registada no último meio século. O mesmo vale para a construção de usinas eólicas e solares. Para alcançar 90% de descarbonização e eletrificação até 2035, os Estados Unidos “teriam de quadruplicar a sua última construção anual de turbinas eólicas todos os anos durante os próximos 15 anos e triplicar a sua última construção anual de energia solar fotovoltaica todos os anos durante os próximos 15 anos” – e em seguida, repetir esse colossal esforço de fabricação indefinidamente, já que os painéis solares e as turbinas eólicas têm uma vida útil média de cerca de 15 a 30 anos.

Os combustíveis fósseis, é claro, são necessários para cada etapa da produção de energias renováveis.

“[As] tecnologias adotadas não são renováveis”, escrevem Seibert e Rees. “A sua produção – desde a mineração até à instalação – é intensiva em energia fóssil, [e] a sua produção – particularmente a extracção dos seus metais e a eliminação dos seus resíduos – implica injustiças sociais flagrantes e uma degradação ecológica significativa.”

Para compreender por que razão Rees e os seus colegas da economia ecológica adoptaram uma visão céptica do salvadorismo da tecnologia verde, é necessário primeiro compreender a importância da análise da pegada ecológica. A pegada ecológica não se limita às emissões de carbono de uma nação – o hábito míope dos cientistas e ativistas climáticos – mas inclui a totalidade dos insumos que sustentam um determinado estilo de vida, por exemplo, o consumo de energia. alimentos, água, solo, metais, minerais. Isto inclui os materiais, resíduos e emissões incorporados nos bens de consumo, incluindo os fabricados no estrangeiro, para que os impactos ecológicos da produção sejam atribuídos à nação onde os produtos finais são consumidos. A pegada ecológica também abrange todos os resíduos per capita, incluindo desperdício de alimentos, plásticos descartáveis, poluição química doméstica e outras toxinas, e todos os tipos de efluentes líquidos – contando, por exemplo, os galões de água necessários para descarregar os excrementos prodigiosos do ser humano médio.

Os economistas ecológicos também utilizam outro indicador-chave, a pegada material, que se centra na extracção e utilização de materiais na economia global. A pegada material é um dos principais impulsionadores da perda de biodiversidade e de outras pressões sobre os ecossistemas. Nos EUA e em outros países de alta renda, a pegada material per capita aumentou em quase 50% entre 1990 e 2008, impulsionado pela busca de crescimento, acumulação de capital e consumismo. Hoje, a utilização de materiais nestes países ultrapassa os níveis sustentáveis ​​por um factor de quatro.

Todo este impacto ecológico é varrido para debaixo do tapete quando nos concentramos apenas nas emissões de carbono. Sim, precisamos de reduzir as emissões e rapidamente. Mas também precisamos de prestar atenção a outros impactos igualmente perigosos, que não são abordados de forma alguma pelos principais Green New Dealers.

Ou seja, precisamos prestar atenção às pegadas dos materiais.

A crescente gula por materiais é um flagelo global. De acordo com o Painel Internacional de Recursos, um organismo de investigação lançado pelo Programa das Nações Unidas para o Ambiente em 2007, o mundo não está a tornar-se mais eficiente na utilização dos recursos, pelo contrário. O IRP concluiu que, embora a população mundial tenha duplicado nos últimos 50 anos, o volume total de material extraído do planeta para satisfazer a procura incessante do crescimento capitalista mais do que triplicou durante o mesmo período.

A economia global de hoje tornou-se mais perdulária e esbanjadora, utilizando cada vez mais materiais por unidade de PIB. Considere estas tendências:

— Em 2000, eram necessários, em média, 1,2 quilogramas de materiais para gerar um dólar do PIB global. Em 2010, foram necessários 1,4 quilo.

— A extração global anual de materiais em 1970 foi de 27 mil milhões de toneladas. Foram 70 bilhões de toneladas em 2010 e 92 bilhões de toneladas em 2017.

— O uso global de materiais per capita passou de sete toneladas em 1970 para 12 toneladas em 2015.

De acordo com o IRP, há “uma pressão ambiental crescente por unidade de actividade económica” que contradiz directamente as alegações do crescimento verde de que as eficiências do mercado e da tecnologia optimizaram a pilhagem da terra.

Modelando um cenário futuro que pressupõe a manutenção do status quo, o IRP projectou que a extracção de materiais atingirá 190 mil milhões de toneladas até 2060, mais do dobro da taxa actual, e a utilização de materiais per capita aumentará para impressionantes 18,5 toneladas. “Na ausência de uma ação urgente e concertada”, alertou a organização (no que parece ser o clássico eufemismo), “o rápido crescimento e o uso ineficiente dos recursos naturais continuarão a criar pressões insustentáveis ​​sobre o meio ambiente”. A urgência nos círculos dominantes de lidar com os gases com efeito de estufa contrasta fortemente com o silêncio sobre a nossa voracidade sobre a matéria-prima do planeta.

Qual será a pegada material da revolução da tecnologia verde? E se nós resolvermos o problema do carbono e aumentarmos o nosso impacto ecológico total ao fazê-lo? Dispomos apenas de estimativas para obter respostas, com pressupostos abrangentes sobre quanto material será necessário e quantos resíduos serão produzidos para fabricar geração após geração de máquinas verdes que prometem substituir os combustíveis fósseis.

Consideremos as avaliações sóbrias das indústrias eléctrica e mineira e dos seus analistas de mercado, que realçaram a enormidade da tarefa. Num documento de 2022, o Electric Power Research Institute alertou: “Alcançar energia net zero [nos EUA] envolveria uma transformação energética sem precedentes em âmbito e escala”. Espera-se que o aumento na procura de metais críticos para a construção de energias renováveis ​​varie entre 700% e surpreendentes 4.000%.

Bill Rees estima que nos próximos 35 anos, com a duplicação da economia mundial, a quantidade de minerais necessária para a suposta transição energética será igual a todos os minerais alguma vez consumidos até à data no decurso da história humana. Como disse Rees:  “Estamos projetando mais impactos de consumo e poluição previstos nos próximos 35 anos do que nos 300.000 anos anteriores!”

“Se fosse possível, este seria o maior aumento na procura e oferta de metais em toda a história da humanidade”, concorda o analista de energia Mark Mills, membro sénior do Manhattan Institute e docente da McCormick School of Engineering. na Universidade Northwestern. “Isso nunca aconteceu.”

De acordo com o Serviço Geológico Finlandês, nos próximos 22 anos a humanidade terá de extrair mais cobre – cerca de 700 milhões de toneladas – do que foi extraído nos últimos 4.000 anos, aproximadamente o tempo que o Homo sapiens tem escavado em busca do metal. A escassez de cobre dentro de uma década, afirma a S&P Global, poderá “provocar um curto-circuito na transição energética”. A consultoria de mineração, energia e energias renováveis ​​Wood Mackenzie relata que “[a] indústria de mineração precisa entregar novos projetos com uma frequência e um nível consistente de financiamento nunca antes alcançado”. A mineração é um negócio extremamente difícil. Segundo dados da indústria, para cada mil jazidas descobertas, apenas uma ou duas se transformam em minas. São necessários entre 16 e 20 anos para transformar um depósito descoberto numa mina e, por cada dez minas em produção, três perderão dinheiro e serão forçadas a encerrar.

A amplitude da pressão inflacionária sobre os metais com demanda crescente e oferta limitada é incerta, mas os analistas esperam que os preços certamente subam. Na verdade, eles já o fizeram. O economista de minerais Chris Clugston, autor de “Blip: Humanity's 300-year Self terminating Experiment with Industrialism”, analisou as tendências de preços para um período de 120 anos - de 1900 a 2019 - de 81 recursos naturais não renováveis (NNR) ​​essenciais para a manutenção do sistema industrial. Ele descobriu “tendências seculares crescentes de preços” associadas a 61 dos 81 NNRs, incluindo alumínio, crómio, argilas, carvão, minério de ferro, chumbo, manganês, gás natural, níquel, petróleo, rocha fosfática, potássio, sal, estanho e zinco. Como explica o Serviço Geológico dos EUA, “um preço crescente a longo prazo de uma mercadoria indica uma escassez crescente de oferta em relação à procura. Isto é o que devemos esperar dos minerais à medida que o esgotamento progride.” Clugston também descobriu que os preços que estavam caindo agora estão começando a subir para 17 dos 81 NNRs. Estes incluem cimento, brita, gesso e enxofre. A lenta reversão do declínio para o aumento dos preços “indica transições em curso da relativa abundância global para o aumento da escassez global”, escreve Clugston.

Existem muitas razões para as flutuações de preços a curto e médio prazo - ciclos económicos, guerras, cartéis, embargos, tarifas, substituição, preocupações ambientais e de toxicidade, etc. a algumas décadas. “É por isso que me concentro nas tendências seculares de preços NNR de longo prazo em minhas análises, normalmente 100 anos ou mais”, disse-me Clugston. “O estrangulamento da natureza está ativado. E não há nada que possamos fazer sobre isso.”

Um assunto pouco discutido é o impacto que esta disputa global pela mineração terá em ecossistemas regionais importantes e já ameaçados.

“O nosso grande ponto cego aqui é que estamos a caminhar em direção a uma trajetória de descarbonização que pode acabar por minar a integridade ecológica”, disse Olivia Lazard, membro do Carnegie Endowment for International Peace que estuda a geopolítica do clima. O Instituto para Futuros Sustentáveis, entretanto, prevê uma “corrida global ao ouro pelos minerais”, na qual governos e empresas invadirão “áreas selvagens remotas [que] mantiveram uma elevada biodiversidade porque ainda não foram perturbadas”.

Lazard teme que o desenvolvimento da tecnologia verde nos mergulhe num período de maiores ataques ecológicos e ambientais a ecossistemas anteriormente não perturbados. Isto, por sua vez, “aumentará os riscos de conflito e insegurança cujas consequências repercutiriam em todo o mundo”.

De acordo com o Painel Internacional de Recursos, a sustentabilidade da civilização tecno-industrial dependerá, em última análise, de algo chamado “dissociação” (decoupling). A dissociação postula que, à medida que maiores eficiências se consolidarem na extração, produção e consumo industrial, não seremos mais limitados pelas limitações das fontes materiais da terra, nem teremos que responder aos limites da capacidade da terra, da água, do ar e atmosfera para absorver nossos poluentes. Continuaremos a fazer crescer a empresa humana, mas desconectaremos esse crescimento dos efeitos ambientais prejudiciais.

Talvez o porta-voz mais respeitado desta visão seja o ex-presidente dos EUA, Barack Obama. Escrevendo num célebre artigo na Science em 2017, Obama relatou que a evidência da dissociação entre as emissões do sector energético e o crescimento económico era tão grande que “deveria pôr fim ao argumento de que o combate às alterações climáticas exige a aceitação de um crescimento mais baixo ou de um padrão de vida mais baixo”. Obama afirmou que esta dissociação foi “mais pronunciada” nos Estados Unidos.

Obama empregou para esta afirmação um truque astuto de contabilização do carbono. A dissociação pode ser, à primeira vista, uma das grandes conquistas americanas (embora também seja pronunciada noutros países altamente desenvolvidos entre as nações do G20). Um olhar mais atento, contudo, revela que a análise de dissociação inclui apenas as emissões de produção internas, ou “territoriais”, e ignora inteiramente as emissões de consumo baseadas no carbono importado do comércio exterior de bens e materiais. Enno Schroder e Servaas Storm, tecnólogo e economista, respectivamente, da Universidade de Tecnologia de Delft, na Holanda, analisaram os países da OCDE que conseguiram, até certo ponto, desvincular os seus sistemas de produção do CO2emissões. Esses países têm feito isso, escrevem eles, apenas “relocalizando e terceirizando atividades de produção com uso intensivo de carbono [para] países de baixa renda”.

Schroder e Storm conduziram uma contabilidade completa da produção e emissões de consumo em países supostamente dissociados, como os EUA. Na sua linguagem contundente: “Obama está errado… não há provas de dissociação do carbono – e lembre-se, não é uma grande conquista reduzir as emissões domésticas de carbono per capita através da terceirização de atividades intensivas em carbono para outros países." (Schroder e Storm caracterizaram a alegre ignorância de Obama sobre os fatos ecológicos com a manchete de que “O caminho para a 'Terra-estufa' está pavimentado com boas intenções”.) Um artigo de 2015 publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences, analisando “o pegada material das nações”, apoia as suas conclusões.

Um grupo de economistas ecológicos perguntou de forma semelhante, num estudo de 2016, se era possível uma dissociação absoluta e permanente a longo prazo do crescimento do PIB do impacto ambiental. A resposta foi não. De acordo com o estudo:

A dissociação entre o crescimento do PIB e a utilização de recursos, seja ela relativa ou absoluta, é, na melhor das hipóteses, apenas temporária. A dissociação permanente (absoluta ou relativa) é impossível para recursos essenciais e não substituíveis porque os ganhos de eficiência são, em última análise, governados por limites físicos… Em última análise, o PIB não pode ser dissociado de forma plausível do crescimento na utilização de materiais e energia, demonstrando categoricamente que o crescimento do PIB não pode ser sustentado indefinidamente. [É] enganoso desenvolver uma política orientada para o crescimento em torno da expectativa de que a dissociação é possível….

Jason Hickel, professor do Instituto de Ciência e Tecnologia Ambiental de Barcelona e autor de “Menos é Mais: Como o Decrescimento Salvará o Mundo”, concorda que a evidência empírica “não apoia a teoria do crescimento verde”, porque tal crescimento “exige que alcancemos uma dissociação absoluta e permanente entre a utilização de recursos e o PIB.” Manter-se dentro dos limites planetários exigirá provavelmente algo completamente diferente: uma redução maciça de formas de actividade económica menos necessárias em países de rendimento elevado; um “decrescimento” de indústrias que são organizadas principalmente em torno da acumulação de capital e do consumo da elite e que têm pouco ou nada a ver com o bem-estar humano.

Hickel e outros decrescionistas apontam que a única maneira de descarbonizarmos de forma viável e rápida o suficiente para cumprir as metas do Acordo de Paris e reduzir outras pressões ecológicas é reduzir indústrias e atividades das quais obviamente não precisamos: SUVs, jatos particulares, iates, fast fashion, carne industrial, viagens aéreas comerciais, armas, publicidade, etc. Não deveríamos dedicar energia e materiais à produção destas coisas no meio de uma emergência climática e ecológica. Em vez disso, deveríamos concentrar a economia naquilo que é realmente necessário para apoiar uma vida boa para todos, dentro dos limites planetários. Isto requer uma redução drástica do poder de compra dos ricos e garantir o acesso universal a meios de subsistência, habitação a preços acessíveis e serviços públicos necessários.

Os decrescentistas acalentam a ideia herética de que um futuro mais esperançoso requer mais do que o hiperdesenvolvimento de tecnologia verde para substituir os combustíveis fósseis. Este futuro alternativo esperançoso não mantém o crescimento do PIB nem se esforça para aumentar constantemente a complexidade económica. Se quisermos evitar o colapso ecológico, devemos seguir o caminho oposto, um caminho de contracção e simplificação, uma redução da economia e da população, para que o Homo sapiens possa prosperar dentro da capacidade regenerativa e assimilativa da biosfera. Por outras palavras, devemos viver dentro dos limites biofísicos do nosso planeta.

Entretanto, os green New Dealers que promovem um futuro crescente parecem ter pouca compreensão da realidade ecológica e biofísica básica. Para estes verdadeiros crentes, as únicas abordagens à sustentabilidade — as abordagens que se alinham alegremente com os objectivos dos governos na cama com as empresas — são aquelas que tentam deter as emissões de carbono com inovação tecnológica e expansão económica, ambas persistindo para sempre, reforçando-se mutuamente. Estas noções são tão fundamentais para a ideologia do Sonho Americano que os estrategistas políticos nos EUA identificaram a “fobia do crescimento” e o “tecnopessimismo” como dois dos “pecados mais capitais” que podem atormentar os governantes eleitos.

Para vencer nas urnas, diz o influente consultor do Partido Democrata Ruy Texeira, é preciso sempre lembrar que “o decrescimento é provavelmente a pior ideia…desde o comunismo”. Os políticos bem-sucedidos devem oferecer um programa optimista de que “a tecnologia pode produzir um futuro abundante”, de que “a transição para uma economia verde só é realmente possível num contexto de elevado crescimento”, com “inovação tecnológica dispendiosa e desenvolvimento de infra-estruturas” – isto é, tornando o business-as-usual capitalista a única solução.

A economista ecológica da Universidade de Lausanne, Julia Steinberger, pensa no crescimento verde como uma noção zumbi. Ele foi morto várias vezes, “cancelado por pesquisa”, tuitou Steinberger. “Não tenho a certeza de que o nosso discurso público nos meios de comunicação social e no ensino tenha *por completo* alcançado o facto de que o crescimento verde é uma ficção…morreu, desapareceu.” Por que a persistência de uma ideia que tem tão pouca substância? Por razões óbvias, como explicou Steinberger: “o crescimento alinha-se com forças e estruturas actualmente poderosas nas nossas economias: empresas orientadas para o lucro, acumulação de riqueza e o poder que vem com a riqueza”.

O zumbi fez sua aparição mais recente novamente no The New York Times em fevereiro, com o apoio caloroso do colega de Ezra Klein, Paul Krugman. No seu editorial, intitulado “Por que o crescimento pode ser verde”, Krugman afirmou que “desvincular o crescimento do impacto ambiental não é apenas possível em princípio, mas é algo que acontece muito na prática”.

Pedi a Hickel uma avaliação decrescentista das afirmações de Krugman. “Krugman simplesmente não sabe do que está falando”, disse ele.

“Há uma grande literatura científica sobre os temas que ele aborda, mas que ele não considera. Se quisermos travar o colapso climático, precisamos de mudanças urgentes, rápidas e de grande alcance na forma como as nossas economias funcionam. No entanto, Krugman quer que acreditemos que tudo está mais ou menos bem.”

Num futuro próximo, poderemos olhar para trás, para o ensolarado crescimento verde de Krugman e Klein, como uma forma de negação – uma forma de negação que não conseguimos reunir coragem e imaginação para enfrentar quando tivemos oportunidade.