Não precisamos de mais energias renováveis

*Artigo de TheLastFarm publicado a 27 de dezembro de 2025 no blog Adapt : Survive : Prevail (original aqui). Tradução de Alcides Barbosa

A afirmação é generalizada: para atingirmos nossas metas climáticas, precisamos de uma expansão massiva da produção de energia renovável. Mas essa afirmação é falsa e, pior ainda, tentar implementá-la acelerará o colapso climático.

Comecemos pelas premissas implícitas nessa afirmação: 1) A demanda é natural e intocável; 2) A produção de energia renovável reduz as emissões de gases de efeito estufa.

Ambas as afirmações são falsas.

A primeira premissa parte do pressuposto de que toda demanda é boa e essencial; é uma inevitabilidade que deve ser atendida. Qualquer redução na demanda representa um declínio na qualidade de vida, e o aumento da demanda é natural. A segunda premissa decorre da primeira: se a demanda não for atendida por energia renovável, deverá então ser atendida por combustíveis fósseis.

Nessa segunda premissa, a questão não é que a energia renovável reduza as emissões de gases de efeito estufa em termos absolutos, mas sim que o faça relativamente: as emissões de gases de efeito estufa geradas pela produção de energia renovável — como, por exemplo, montanhas de carvão queimado para produzir painéis solares, florestas sequestradoras de carbono e desertos arrasados para sua instalação, gases fluorados (que são cerca de 20.000 vezes mais potentes que o CO2) liberados pela infraestrutura de energia eólica, e assim por diante, são menores do que seriam se essa demanda essencial fosse atendida por combustíveis fósseis.

Em outras palavras, a afirmação é a seguinte: "Não temos outra opção senão atender a toda a demanda de eletricidade e, ao fazê-lo por meio de energia renovável, aumentamos as emissões de gases de efeito estufa em menor quantidade do que com combustíveis fósseis."

Agora que esclarecemos a afirmação em si, podemos analisá-la. A realidade é a seguinte: 1) Temos, sim, uma escolha, pois a demanda é construída política, econômica e socialmente; e 2) A escolha entre energias renováveis ​​e combustíveis fósseis é uma falsa dicotomia, como dizer a uma pessoa saudável que ela precisa escolher entre perder um braço ou uma perna.

Se aceitarmos essa realidade, a solução torna-se óbvia: reduzir a demanda e, consequentemente, a produção. Os benefícios de fazê-lo não são relativos aos combustíveis fósseis, eles são absolutos. Não se trata de menos emissões de gases de efeito estufa do que algo pior, mas sim de uma redução real. O mesmo vale para as diversas formas de poluição, destruição do solo, exploração do trabalho e assim por diante, que são realidades fundamentais tanto da produção de energia renovável quanto da produção de combustíveis fósseis.

Não precisamos nos contentar com melhorias relativas, e fazê-lo só nos levaria ainda mais para o colapso ecológico, embora em um ritmo ligeiramente diferente e de maneiras ligeiramente diferentes (um colapso acelerado da biodiversidade em troca de um ritmo ligeiramente mais lento de aquecimento global, por exemplo).

A próxima falsa premissa é que a redução da demanda levaria a uma queda na qualidade de vida. A realidade é justamente o oposto: grande parte do que impulsiona a demanda piora nossa qualidade de vida ou não a afeta.

Para ilustrar esse ponto, vejamos o estado de Nova York, que tem o mandato legal de atingir 70% de produção de energia renovável até 2030. O progresso do estado em direção a essas metas é amplamente considerado uma falha. Alegadamente, porque não expandiu a produção de energia renovável com rapidez suficiente (as fontes de energia legalmente definidas como “renováveis” fornecem atualmente cerca de 28% da eletricidade do estado). Socialistas e progressistas responderam a isso com campanhas para "a maior expansão de energia renovável pública da história" — sem sequer uma palavra sobre a demanda.

Como vimos, essa resposta se baseia nas premissas acima: que devemos atender à demanda e que as externalidades negativas valem a pena (se é que são reconhecidas). Isso, para mim, é completamente insano.

A título de exemplo, seguem algumas exigências cuja eliminação total ajudaria significativamente o estado a atingir sua meta de 70% de energia renovável imediatamente, sem instalar um único painel solar: mineração e arbitragem de criptomoedas, negociação de alta frequência, centros de dados com IA, torres de escritórios e espaços comerciais vazios com controle climático, segundas residências sempre energizadas, publicidade alimentada por energia, iluminação comercial fora do horário comercial e fazendas de servidores ociosos.

Essas exigências servem aos interesses da elite financeira ou a ninguém, ao mesmo tempo que causam danos significativos. (A iluminação fora do horário de expediente, por exemplo, é uma grande ameaça à biodiversidade.)

Algo importante a entender sobre a produção de eletricidade é que ela é projetada para a demanda de pico, não para a demanda típica. É o mesmo princípio que transformou os Estados Unidos em enormes estacionamentos vazios construídos exclusivamente para a Black Friday. Devido à sua produção variável, as energias renováveis ​​agravam ainda mais esse problema: ou você precisa construir enormes quantidades de armazenamento de baterias — o que é absurdamente caro e propenso a incêndios tóxicos — ou você precisa aumentar a capacidade de produção em cerca de 400%. Ambas as abordagens acarretam custos enormes e inevitáveis, tanto financeiros quanto ecológicos; reduzir a demanda, no entanto, não.

Fundamentalmente, picos de demanda muito altos não têm relação com a qualidade de vida, apesar do que algumas pessoas afirmam. Você e eu não experimentamos nenhum benefício quando os 70 centros de dados de Manhattan ou, então, os outdoors na Times Square consomem quantidades absurdas de eletricidade enquanto tentamos evitar morrer de calor. O fato de esses data centers e outdoors terem permissão para fazer demandas socialmente prejudiciais, independentemente de demandas socialmente úteis concorrentes, é uma escolha política, não um fenômeno natural. Defender uma expansão massiva de energias renováveis ​​que não questione essa escolha política é uma falha moral, política e técnica.

Na verdade, existem muitas outras demandas de eletricidade que não melhoram em nada a qualidade de vida: um universo inteiro de dispositivos em modo de espera; florestas de racks de servidores ociosos 24 horas por dia, 7 dias por semana; roteadores, switches, repetidores de sinal, firewalls e sistemas Wi-Fi funcionando incessantemente; lojas, prédios de escritórios e armazéns vazios, impecavelmente climatizados e iluminados como uma árvore de Natal; estacionamentos, perímetros de edifícios e pátios de armazenamento vazios, banhados por holofotes; uma extensa rede de câmeras e tecnologia de vigilância filmando ruas vazias; a lista é interminável.

No total, os edifícios representam 40% da demanda global de energia, mas 26-65% da energia é utilizada quando NINGUÉM ESTÁ PRESENTE. É extremamente irresponsável exigir quaisquer novas externalidades negativas enquanto esse desperdício desenfreado persistir.

E depois há grandes exigências que são facilmente resolvidas, como edifícios antigos que usam bombas de velocidade constante — em vez de bombas de velocidade variável — para recircular água quente. Há uma boa razão pela qual você provavelmente nunca ouviu falar disso: não afeta a sua experiência. Mas ineficiências como essa se repetem em todo o nosso ambiente construído e, juntas, representam um gasto considerável de energia.

Defender a expansão das energias renováveis ​​sem abordar a demanda é dizer que devemos aceitar uma série de novas externalidades negativas para manter o desperdício e a desigualdade. As calçadas aquecidas dos Hamptons são sagradas. Devemos queimar carvão, devastar florestas, poluir os cursos de água e explorar trabalho escravo para manter os apartamentos de luxo em Tribeca a 23 graus Celsius no inverno. Precisamos estabelecer as bases legais para o desmatamento total das Catskills, para que as fazendas de criptomoedas possam continuar funcionando a todo vapor.

Essa é a situação no topo. Mas e na base? A realidade é que existem muitas exigências desnecessárias na base, que representam uma qualidade de vida desnecessariamente baixa. Viver em uma casa mal isolada e com correntes de ar, com o aquecimento e o ar-condicionado funcionando constantemente, não é luxo, e alimentar tal situação com energia renovável não é uma solução real.

Corrigir o desperdício de energia na base da pirâmide representa uma enorme fonte de economia potencial, mas em Nova York, como em outros lugares, o estado está adotando uma abordagem extremamente tímida para esse problema por meio de subsídios para melhorias de eficiência energética. No entanto, a escala, a maneira e a velocidade desse processo são risivelmente inadequadas e desiguais. (Minha própria experiência é instrutiva: me inscrevi no programa estadual de melhoria da eficiência energética residencial e, após meses de ligações e discussões, eles finalmente disseram que não pagariam por nenhuma melhoria porque a casa não estava em boas condições o suficiente. Sem condições de arcar com as melhorias de eficiência ou de reformar minha casa, simplesmente continuei usando minha caldeira a óleo, aquecedores elétricos de rodapé e fogão a lenha como de costume. Meus vizinhos — alguns dos quais são inquilinos e, portanto, não se qualificam — nunca nem ouviram falar desses programas.

Uma abordagem para a eficiência energética residencial que realmente funcione visaria à climatização universal por meio de um serviço gratuito e automático: um representante do programa simplesmente apareceria em sua casa e trabalharia com você para agendar o isolamento, o conserto de janelas, a vedação de dutos, a substituição da caldeira, etc., sem necessidade de negociação. Outras melhorias gratuitas se baseariam em técnicas comprovadas, como controles de carga que transferem a demanda para horários de menor consumo (por exemplo, sua lava-louças funcionaria durante a noite em vez de depois do jantar), displays que mostram os custos de eletricidade em tempo real, remoção gratuita de eletrodomésticos redundantes, configurações padrão de termostato mais eficientes em zonas de inatividade, além de medidas para reduzir o consumo fantasma.

Esta é uma lista bem incompleta, mas você entendeu a ideia. Nada disso é exótico, e tudo seria percebido como neutro ou positivo em termos de qualidade de vida. E, ao melhorar as condições de vida da classe trabalhadora, isso vincularia a ação climática à luta por maior igualdade.

Dado isso, por que existe tanto entusiasmo por uma absurdamente cara e ecologicamente destrutiva expansão de energia renovável? Porque, quando implementada dessa maneira, a energia renovável evita a luta de classes e a educação ambiental. Parece ser uma solução mágica que agrada a todos: nada muda fundamentalmente, mas a crise climática é resolvida magicamente. Para pessoas de esquerda que são tanto analfabetas em questões ecológicas quanto politicamente míopes, essa é a escolha óbvia.

Mas qualquer solução para as mudanças climáticas que não leve em conta a desigualdade — tanto de riqueza quanto de energia — está fadada ao fracasso. Felizmente, existe uma maneira de tornar esse processo um verdadeiro motor de redistribuição, reduzindo a demanda: preços progressivos e acentuados para a eletricidade. Alocar de 10 a 15 kWh por dia, por residência principal, a um custo baixo e confiável — o suficiente para refrigeração, aquecimento/resfriamento, cozinha, iluminação, eletrônicos e muito mais — permitiria que todos atendessem às suas necessidades básicas a um custo menor do que o atual. Acima desse limite, preços escalonados funcionariam como um imposto redistributivo sobre os ricos, enquanto usos socialmente prejudiciais, como criptomoedas, seriam totalmente proibidos.

Se as pessoas não conseguissem suprir suas necessidades básicas com um consumo entre 10 e 15 kWh por dia devido a problemas como isolamento térmico deficiente em suas casas, as melhorias necessárias seriam financiadas por meio de um "imposto" sobre os ricos. Os ricos reduziriam seu consumo exorbitante porque as tarifas mais altas seriam caras o suficiente para desestimulá-lo. Isso significa que as tarifas teriam que aumentar exponencialmente, a ponto de o usuário deixar de ser rico ao pagá-las. Isso é intencional: para que uma transição energética seja bem-sucedida, ela precisa de incentivos e desincentivos fortes, além de redistribuir a riqueza.

Usuários comerciais e industriais seriam tratados de forma semelhante: funções socialmente úteis e bens públicos como saúde, serviços públicos e educação teriam um custo básico garantido, enquanto preços escalonados acentuados desestimulariam o desperdício. Usuários prejudiciais seriam totalmente banidos (ou pelo menos enfrentariam preços tão elevados que seu modelo deixaria de ser lucrativo), e melhorias de eficiência seriam subsidiadas pelos níveis de preço mais altos.

Em conjunto, essas medidas permitiriam que Nova York atingisse sua meta de 70% de energia renovável sem adicionar nenhuma produção adicional. Na verdade, não há nenhuma chance de que a meta de 70% seja atingida até 2030 de qualquer outra forma.

Para a pessoa comum, todo esse processo representaria não apenas uma redução no custo de vida, mas também um aumento na qualidade de vida. Suas casas seriam mais confortáveis, a desigualdade seria reduzida, os desastres ambientais seriam menos frequentes, o céu noturno seria mais escuro e os vaga-lumes mais abundantes.

E isso incentivaria exatamente o tipo de inovação que realmente precisamos: inovação que aumenta a eficiência.

A título de exemplo, se quiser que a sua casa fique mais quente sem passar para um escalão tarifário de eletricidade mais elevado, pode passar o fim de semana a construir um aquecedor de ar solar passivo ou um Sistema Jean Pain ou um aquecedor de massa de foguete ou um  moinho de vento mecânico. Se quisesse que fosse mais fresco, pode aumentar a massa térmica interior ou plantar uma árvore de sombra ou instalar um apanhador de vento ou construir um tubo de terra ou um sistema de resfriamento adiabático. Se quisesse mais espaço no frigorífico, poderia construir uma cave para legumes ou usar um zeer pot. E assim por diante.

Todas essas técnicas já funcionam, mas sem dúvida podem ser aprimoradas. E existem invenções totalmente novas aguardando nossa engenhosidade, a mesma engenhosidade que estamos desperdiçando em bobagens entorpecentes como criptomoedas, publicidade e inteligência artificial.

Essa inovação nos permitiria ir além das metas climáticas arbitrárias que estabelecemos e entrar no campo da regeneração real: não apenas evitar o colapso, mas tornar nossas vidas verdadeiramente sustentáveis, em todos os sentidos da palavra.